En días como hoy uno se indigna casi sin racionalizar el enfado.

Da igual que llueva o haga sol, cuando te levantas sin el velo de adormecimiento social con el que habitualmente nos envolvemos para no andar por ahí todo el día cabreados con la realidad, ese día dan ganas de montar una revolución, encadenarte a algo, cambiar de imagen de perfil en Twitter, pegar un berrido y despertar a los vecinos, o lo que cada uno entienda como acción de protesta.

Muchas veces me digo que mejor no andar siempre consciente de la realidad, que es casi mejor centrarse en los senderos de optimismo que en las autopistas de decepción que nos muestra la realidad cada día, pero hay días que es imposible, se levanta uno con el chip indignado.

Son esos días en que ves mas allá de los titulares de prensa, hilando unas noticias con otras, entendiendo la secuencia natural y perversa de acciones que por sí solas parecen no tener nexo de  unión, ni siquiera lógica.

Hoy es uno de esos días …

En días como hoy no puedo mirar para otro lado cuando veo la perversión de las economías de escala aplicadas a la desvergüenza más absoluta, cuando uno se da cuenta de que “aún hay clases“.

En días como hoy te das cuenta de que si dejas de pagar la hipoteca te quedas sin casa y hasta puedes ir a la cárcel pero si, por el contrario (si, contrario), haces un desfalco de millón de euros para arriba puedes negociar un salida ¿digna? a tu delito premeditado.

En días como hoy se hace patente que por mucho que trabajes siempre hay alguien que sin el mínimo esfuerzo, pero con el engalane adecuado, te  hará sombra e incluso te despreciará.

En días como hoy ves cómo hay políticos que, después de años de engañar y prevaricar, siguen ocupando sillón, y lo seguirán ocupando por muchos años, con  la connivencia necesaria de los votos.

En días como hoy te golpea la realidad de que si matas a una persona en un ataque de celos o sinrazón das con tus huesos en prisión, pero si organizas una mafia y asesinas metódicamente durante años a cientos te permiten negociar “condiciones” de retorno patrocinado a la sociedad a la que has aterrorizado sistemáticamente.

En días como hoy “sabes” que hay una clase política que lo seguirá siendo, sin ideologías ni ideas, solo con las redes de contactos necesarias para mantener el “status quo” que les beneficia y mantiene su posición privilegiada.

En días como hoy te atormenta la certeza de que el sistema económico actual está soportado por la pobreza de muchos para el mantenimiento de la riqueza de unos pocos.

En días como hoy gritarías hasta la extenuación para que alguien se de cuenta de que no es lo mismo ser víctima que verdugo, de que no es lo mismo ser pobre que rico, de que no hay justicia igual para todos, de que no hay un mundo sino varios, de que unos vestimos de mercadillo mirando el céntimo y otros de “firma” valorando “la calidad por encima de todo“.

En días como hoy dan ganas de volverse a la cama … pero …

En días como hoy decidí que debía dejar de quejarme y hacer algo por cambiar todo esto, por poner mi grano de arena para hacer un mundo mejor, en días como hoy estoy más convencido que nunca de la importancia de sumar en vez de restar, en días como hoy me alegro de haberme animado a  hacer política de otra manera, en días como hoy trato de reconciliarme con la gente por la que merece la pena seguir luchando.

En días como hoy se hace más necesario despertar del adormecimiento social y darse cuenta de la realidad para combatirla.

También te puede interesar:

• Prefiero ser populista
• Lo peor de la Ley Sinde
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP
• Adiós 2010, ¡gracias!
• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?

Me refiero al valor del trabajo de oposición en la política …

Hace unos días, en una tertulia a la que fui invitado, un contertulio afirmaba con severidad que “los partidos de oposición no deberían cobrar, que los únicos que trabajan son los que gobiernan, que la oposición solo tiene que votar – normalmente en contra – en los plenos“. Y, fíjate por donde, es una afirmación que yo habría suscrito no hace mucho, pero por el mismo desconocimiento, tan atrevido él, que tenía, tanto yo como el citado contertulio.

Y es que nada más lejos de la verdad …

Como pasé a explicarle a mi compañero de mesa, resulta que en realidad es justo lo contrario, pues la verdad es que el partido que gobierna dispone de toda la administración para trabajar bajo sus órdenes, que son los que en realidad hacen el trabajo, y sino ahí el ejemplo de Bélgica, que tiene el récord de gobierno sin políticos, y no pasó nada realmente grave. Y es que son los técnicos, los funcionarios de carrera, quienes hacen el trabajo de la administración.

¿Significa esto que sobran los políticos?, pues tampoco, porque la política es la asunción de la responsabilidad de hacia donde debe dirigirse un país, comunidad, pueblo; son los políticos quienes deciden en qué se emplean los recursos, hacia qué objetivos comunes, por mandato ciudadano, que somos quienes los elegimos para llevar a cabo un proyecto común concreto. Los técnicos ejecutan las tareas pero las metas las definen los representantes de los ciudadanos, que son quienes con su voto deciden qué proyecto de país o ciudad quieren.

Volviendo al tema de la oposición, es precisamente en el lado de los partidos que no gobiernan donde hay más trabajo político, del que encomiendan los ciudadanos a los políticos, pero también es donde los políticos tiene que realizar también más tareas, por si mismos en muchos casos, y sin ayuda en la mayoría de las ocasiones de técnicos y funcionarios.

Me refiero a que todos los temas que se tratan en un ayuntamiento o parlamento, mientras el equipo de gobierno dispone de recursos humanos amplios más todo el cuerpo administrativo, la oposición debe “llegar” a analizar, estudiar, tomar postura, sobre todos esos temas y sin toda esa ayuda especialmente cualificada adicional.

En mi caso concreto, como portavoz de UPyD en Collado Villalba, donde salimos elegidos 2 concejales, solo tenemos derecho a una dedicación completa, por lo que  mi compañero Antonio se dedica a tiempo completo a su labor docente como profesor de universidad, pudiendo solo ayudar puntualmente y asistiendo a los plenos. Y, sin ninguna ayuda administrativa, tengo que asistir a todas las comisiones informativas, mesas, actos, que otros partidos se reparten entre varios concejales, analizar por mi cuenta los expedientes, normas, ordenanzas, proyectos – muchos de ellos de alto nivel técnico – que elaboran los técnicos y funcionarios especializados para el equipo de gobierno.

Pero no solo eso, también los políticos en la oposición tienen la responsabilidad de hacer propuestas, en forma de mociones, de llevar a pleno las demandas de los vecinos, y lo que es enormemente importante: controlar y fiscalizar al equipo de gobierno, como representantes electos de los ciudadanos.

Así que comprenderás el por qué de mi cambio de postura al respecto del trabajo de los partidos de oposición, mera y llanamente pura dosis de lo que supone en realidad.

Y si, yo también pensaba “joder, estos tíos van al pleno y, después de todo el proyectazo que ha preparado el gobierno, solo tienen que criticarlo y votar“, pero nada más lejos de la verdad, pero ni siquiera por los aspectos de trabajo diario que he comentado hace un momento, sino que hay un argumento que, al menos para mi, es mucho más importante y es motivo de ese arduo trabajo: la responsabilidad de cada voto.

Como representante público el político tiene la responsabilidad de cada voto que emite, y ese sencillo acto conlleva, como yo lo entiendo, un enorme grado de responsabilidad, pues precisamente por ser representante público con el voto no te representas a ti mismo, sino a todos los ciudadanos que te han votado, incluso a los que no lo han hecho. También hay una responsabilidad legal en cada voto, algo de lo que solo nos damos cuenta cuando hay algún caso en que algún político se enfrenta a cargos de prevaricación precisamente por el sentido de algún voto en concreto, proceda el cargo al final o no.

Esa responsabilidad es la que te exige estudiar bien todo lo que esté sujeto a voto, a aprender lo que desconoces, a ir incluso más allá de los expedientes de los técnicos y las propuestas del partido que gobierna, teniendo siempre en mente que como político representas unas ideas, representas a tus conciudadanos, y debes actuar en consonancia, compensando la carencia de recursos materiales y humanos con más esfuerzo personal, siendo más exhaustivo en los análisis, en definitiva, tratando de hacer un trabajo político digno con los medios disponibles, siempre infinitamente menores que el partido que gobierna, porque al final siempre habrá personas que, como yo también hace no mucho tiempo, pensará que a fin de cuentas “tú solo tienes que votar“.

También te puede interesar:

• ¡Yo estuve allí!
• ¡Gracias!
• Un programa de progreso para Collado Villalba y un equipo para llevarlo a cabo
• Recuperando Madrid para los ciudadanos
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano

En la misma se me pedían mis impresiones sobre el uso de medios sociales en esta campaña electoral, cómo los distintos candidatos han aprovechado estos nuevos medios, especialmente Twitter, y de paso saber como hemos abordado este reto en UPyD.

Dicho todo esto, te recomiendo leer el estudio sobre la campaña de Andalucía 2012 en Twitter que hizo Luis Rodríguez Vives, muy interesante y bien elaborado.

Bueno, al lío con la entrevista …

P: ¿Está siguiendo la campaña electoral andaluza que empezó el pasado 9 de marzo? ¿Qué destacaría de la misma, en líneas generales?

P: Según diversos estudios, Twitter ha tomado la hegemonía de la comunicación política en la red durante la campaña previa a las elecciones, y parece que las elecciones andaluzas no están siendo la excepción. ¿Por qué cree que esta red social se ha convertido en la protagonista de la comunicación política 2.0 durante las campañas ?

P: Según el estudio “Cómo hacer una buena campaña electoral 2.0”, uno de los 10 mandamientos indispensables para llevar a cabo una buena campaña 2.0 esdialogarás y escucharás a todos, no solo a los de tu partido o a grandes gurús. Si nos centramos en los perfiles personales de los candidatos (@PepeGrinan, @Javierarenas_pp, @DvalderasS, @Mdlherran, @PilarGlezPA o @estebandemanuel), ¿diría que esto está ocurriendo?

P: ¿No cree que los candidatos deberían diferenciar lo que tuitean ellos personalmente de lo que publican los miembros de su equipo de comunicación (como ocurrió en las pasadas elecciones generales donde políticos como Rubalcaba firmaban –Rbcb- sus entradas para esto mismo)? ¿Piensa que tiene sentido que un político se cree una cuenta personal en Twitter para que la utilice principalmente el community manager o su equipo de comunicación?

P: Es curioso que los candidatos de partidos minoritarios, como es el caso de la candidata del Partido Andalucista (@PilarGlezPA) o el de UPyD (@Mdlherran) sean los que más interactúen con los ciudadanos, respondiendo a sus preguntas y tuits donde los mencionan. ¿Por qué cree que esto sucede?

P: Cada candidato sigue una estrategia sobre cómo actuar a través de su perfil en Twitter. ¿Opina que estos políticos solamente deberían responder a los comentarios de seguidores de su partido o también a las preguntas, críticas o comentarios de militantes de otro partido o ciudadanos de otro signo político (como es el caso de Martín de la Herrán- UPyD? ¿Por qué?

P: Los perfiles de los candidatos del PSOE (@PepeGrinan) y el PP (@Javierarenas_pp) son los que registran un mayor número de tuits destinado a lanzar mensajes, ignorando la posibilidad de escucha ciudadana y diálogo con sus posibles votantes. ¿No piensa que es una estrategia equivocada el crearse y utilizar una cuenta personal durante la campaña, supuestamente para acercar la política al ciudadano si después no responden a una sola pregunta o mención?

P: Cada candidato está “moviendo” o utilizando un hashtag determinado a través de su perfil personal, con mayor o menos éxito entre los tuiteros. Algunos utilizan eslogan de su campaña (Javier Arenas y #elcambioandaluz; Diego Valderas y #Rebelate; Pilar González #PAlante; Martín de la Herrán y #loquenosune; o Esteban de Manuel y #tienesalternativa), mientras que otros se limitan a pedir el voto (Pepe Griñán y #VotaPSOE). ¿Cuál es, en su opinión, la mejor estrategia de uso dehashtags en campaña (el uso de la ironía, las etiquetas descriptivas, la petición de voto, eslogan originales…)?

P: Por último, ¿qué incidencia cree que tendrá el uso de las redes sociales en general, y de Twitter en particular, por Arenas, Griñán o Valderas durante estas dos semanas de campaña en el resultado final del 25 de marzo?

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Comunicación política
• La credibilidad de los políticos
• UPyD, el partido de …

Cada día que paso dedicándome a la política más cuenta me doy de lo poco democráticas que son las mayorías absolutas, si, poco democráticas, me explico …

En un sistema parlamentario están contempladas las mayorías, y cómo no las absolutas, que permiten al gobernante ejercer su programa sin necesitar con los votos de los partidos de la oposición (palabra que no me gusta, pues la misma oposición me parece de connotación negativa, que no tiene porque ser tal). Pero ese mismo sistema parlamentario se supone que representa a todos los ciudadanos, que eventualmente ceden con su voto las mayorías, y las quitan.

Me dirás que si un partido ha tenido mayoría absoluta es porque los ciudadanos lo han votado así, cierto, pero eso no implica que a partir de ese momento se acabe la democracia. Y es que un voto que sabes que no va a poder cambiar nada es menos voto ¿no te parece?.

Y digo que se acaba la democracia porque, una vez un partido tiene mayoría absoluta, y la historia nos lo demuestra, se acabó contar y atender a las peticiones, reclamaciones, propuestas del resto de partidos, que no se nos olvide, representan a parte de la sociedad. Ni siquiera los votantes del partido mayoritario son “suyos” para siempre, es una cesión temporal de confianza para llevar a cabo un programa.

¡Ah, el programa!. Quizás ahí encontremos la justificación para que el partido mayoritario no cuente con el resto de representantes (me gusta más esto que “oposición“), pues se supone que …

• Los ciudadanos han votado al partido mayoritario para que aplique su programa electoral
• Es más … incluso se supone que esos ciudadanos han leído el programa electoral
• El programa está definido para solucionar los problemas de la sociedad, sin crear problemas nuevos
• El programa procura atender las necesidades de la mayoría de los ciudadanos, y solucionar discriminaciones negativas existentes

Pero ¿qué pasa cuando no se cumplen los supuestos anteriores?, no digamos cuando lo que propone – y ejecuta – el partido mayoritario no está siquiera contemplado en el programa. ¿Le autoriza su mayoría de votos a aplicar medidas no consensuadas o simplemente no votadas por todos los ciudadanos o sus representantes?.

Porque hay muchos casos en que esa mayoría absoluta no debería autorizar al partido que la ha obtenido a gobernar sin tener en cuenta al resto de representantes:

• La medida a aplicar no estaba en su programa
• La medida crea un problema que no existía
• La medida no soluciona el problema existente
• La medida no atiende a una mayoría de la sociedad
• La medida no soluciona discriminaciones negativas existentes

Pero la realidad es tozuda, y nos demuestra que cuando un partido obtiene mayoría absoluta, a partir de ese momento se cree en el conocimiento y autoridad absoluta, sin aristas, y con la capacidad parlamentaria o plenaria de gobernar sin contar con el resto de ciudadanos y sus representantes.

Da igual si la medida a aplicar atiende o no a la necesidad de la sociedad, el único criterio es la satisfacción de la necesidad del equipo de gobierno y “sus” votantes, sin tener en cuenta al resto.

Con la transparencia pasa exactamente lo mismo, y es que cuando uno se va alejando de la participación, cada vez se aleja más de sus semejantes y empieza a sentir el fantasma de la ocultación, a dudar de si mismo, consciente o no, por no haberse expuesto permanentemente al examen del resto de representantes, y por simple secuencia asociativa termina no mostrando aquello que hace y porque lo hace, sabiendo como sabe que es falible y no se ha abierto a opiniones diferentes que cuestionen sus decisiones y le permitan ser más objetivo, menos subjetivo, respecto a su ejercicio de gobierno.

¿Donde queda entonces eso de que el partido ganador debe gobernar para todos?, ¿por qué entonces no atiende sinceramente las peticiones y propuestas del resto de representantes de los ciudadanos?.

Quizás me digas que porque entonces tendríamos un país ingobernable, siempre en consultas, pero ¿no se trata de eso la democracia?, de consultar, de tener en cuenta a los ciudadanos a través de sus representantes electos. Entonces ¿por qué los “rodillos” de gobierno?. Sencillo …

Es pura naturaleza humana, y gobernar en solitario es más cómodo que verse cuestionado, sentirse infalible es más agradable que admitir que no se está en la posesión de la razón absoluta.

Y por ello, a pesar de que todos los gobernantes inician sus investiduras aludiendo al consenso, la transparencia y la participación, lo que cala rápidamente en la inteligencia colectiva como el modo correcto de hacer las cosas (incluso ellos se lo creen en ese momento), pronto se torna en sordera innata a los requerimientos del resto de representantes, que pasan a ser vistos como un estorbo contra la “importante labor de gobierno”, basada en la confianza “dada por los ciudadanos”.

Esto no es así solo en la política, ya digo que es naturaleza humana, y sobre todo mucho de cultura mediterránea, que cualquiera hemos podido comprobar en nuestros trabajos. También para mi fue un escollo que tuve que salvar en la empresa privada, adoctrinado como estaba de que el ejercicio de la dirección no debe ser cuestionado, de que la toma de decisiones debe ser patrimonio del mando y no de los empleados, a los cuales no se consulta, simplemente se les da órdenes.

Esta vieja, y errónea, costumbre directiva la superé con convicción, ejerciendo la participación bajo un simple criterio: que ninguna persona tiene el patrimonio del saber absoluto. Por ello siempre expuse cualquier nuevo reto a mis colaboradores y empleados para que, aunque la decisión final la tuviera que tomar yo, disponer de más puntos de vista que me ofrecieran una perspectiva más amplia del asunto. Gracias a esta práctica sencilla cometí menos errores y cuando había problemas también la solución estaba en mano de todos, pues todos han sido partícipes.

Actualmente, cuando tanto la educación como la cultura empresarial se dirigen hacia el crowdsourcing y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva, es anacrónico que las instituciones que gobiernan a esos mismos ciudadanos que ya han abierto su mente a la democracia social sigan ancladas en modelos caducos de ejercicio de la dirección, en este caso de municipios o países.

Tenemos las herramientas, tenemos la predisposición, disponemos de unos ciudadanos que ya saben como socializar las ideas, incluso las ideologías, que son capaces de cuestionar y cuestionarse. A ver lo que tardan las estructuras – especialmente  - de los viejos partidos en asumir que la participación, la transparencia y el crowdsourcing en política no debe ser una opción sino una obligación para con sus gobernados, que son todos, no solo los que los votaron.

El uso de la inteligencia colectiva no eximirá al gobernante de la toma de decisiones, pero si le abre a otros puntos de vista más allá del suyo y de sus acólitos, atenazados por el mismo síndrome del “porque yo lo valgo“, permitiéndole disponer de más datos objetivos y subjetivos externos acerca de los problemas y su gestión.

La llamada Política 2.0 debe atender a estos nuevos paradigmas que la sociedad ya está asumiendo como propios, debe reinvertarse  para representar mejor a unos ciudadanos que ya son  2.0.

Porque ejercer la Política 2.0 no es crear perfiles en redes sociales, ni siquiera usar esas redes para transmitir las ideas de siempre, Política 2.0 es formar parte de las redes en las que ya están los ciudadanos y comunicar en un mismo plano, no desde la palestra, entendiendo que comunicar es una acción de doble vía, en la que la principal actitud para el político en estas redes abiertas debe ser de parte receptora en esa comunicación: la escucha. Ser político 2.0 no es “comunicar a“, sino “comunicar con“, también con el resto de representantes de los ciudadanos en las instituciones.

Y no hay muchos políticos 2.0, al menos de momento.

Y, como estas sin mis impresiones, me gustaría conocer las tuyas … sean las que sean, pues igual estoy totalmente equivocado, pero la diferencia es que estoy dispuesto a asumirlo, y por eso expongo mis opiniones en este medio abierto, 2.0 si quieres llamarlo así.

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La dignidad de la política
• Gobierno Abierto: experiencias de transparencia y participación social
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP

Parece que la campaña de EEUU a la presidencia no tiene límites, o al menos no parece tenerlos el equipo del candidato republicano Newt Gingrich. Y es que  esta mañana, como he denunciado, veía con sorpresa como en el agregador de blogs de UPyD, Red Magenta, se habían registrado al menos 10 usuarios nuevos, con permisos de escritura (el sitio está creado con WordPress y permite registro de usuarios) y estaban publicando artículos con vídeos y artículos promocionando la candidatura a la presidencia del susodicho Newt.

Parece que las condiciones de registro de Red Magenta, que establecen claramente que es solo para blogs relacionados con UPyD, no pararon a los fans o empleados de Newt Gingrich para hacer spam, y un poco de SEO de paso, de su candidato a la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica, y han creado varios usuarios para publicar noticias que difunden su campaña a las elecciones presidenciales, frente a su compañero de partido republicano Mitt Romney, al que da bastante caña en las webs oficiales de su candidatura.

Personalmente no me ha molestado mucho, pues he eliminado los usuarios inmediatamente, así como sus publicaciones, pero me parece una práctica lamentable, por parte de las personas encargadas de esta campaña política de posicionamiento y márketing electoral, el registro en sitios ajenos a su propia red y publicar spam con el que promover la candidatura de Newt Gingrich.

Los mensajes publicados dirigían a las distintas webs del candidato (http://www.newt.org/ y  http://www.newtpresidente.com/), así como a vídeos de campaña, algunos en inglés y otros en español, dirigidos a la comunidad hispana (que no española claro).

Si esto es lo que entienden en el Partido Republicano de los EEUU por una campaña online me parece que no han entendido nada, y hacen uso de la vieja y penosa práctica de poner a gente a meter spam en comunidades y foros, con la última intención de posicionar a un personaje o mensaje. Nada que ver con las buenas prácticas que ayer mostraba Ana en su blog.

Por otra parte, nada me importan estas previas electorales norteamericanas, más allá del mero interés en la comunicación política, de la que este caso es un muy mal ejemplo. Espero que el equipo de Obama, incluso el de Romney, no hagan uso de estas malas prácticas de márketing político online.

Si sabéis de algún caso más no dejéis de denunciarlo por favor.

También te puede interesar:

• WordCamp Spain 2.009
• Tierra de ratones (Mouseland)
• Red Magenta
• La dignidad de la política
• Hemos pasado de la pancarta a la conversación

Ante la previsible aprobación dentro de unas horas de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando – como hicimos en el Manifiesto de 2 de diciembre de 2009 – nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks. En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Pásalo. Publícalo.

También te puede interesar:

• UPyD, la neutralidad en la red y la Ley Sinde
• Amnesia política
• ¿Está agotado el modelo político actual?
• ¡Yo estuve allí!
• UPyD, el partido de …

El pasado 11 de Noviembre participé, gracias a la amable invitación de Juan Pedro Molina, en las jornadas de Comunicación Política 2.0 organizadas por la Universidad Carlos III, en las que debatimos sobre la oportunidad y peculiaridades del uso de medios sociales en la comunicación política.

Participé en dos mesas, una primera en la que compartí experiencias con los alumnos de la facultad acompañado de Nacho Uriarte (PP), Reyes Montiel (Equo) y Tania Sánchez (IU), en la que se habló de estrategias de comunicación 2.0 en política, de la que aquí tienes el vídeo …

Y una segunda, compartida con Álvaro Gil Amigo (PSOE), Ana Collado (FAES), Jaime Aja (IU) y Pepa López (Equo), esta vez sobre gestión de comunidades políticas, que también puedes ver aquí mismo …

El resto de vídeos de la jornada los tienes en este enlace.

Si quieres saber más impresiones sobre la jornada te recomiendo estos enlaces de entradas publicadas por los asistentes:

• Reflexiones sobre la comunicación política (por Gema Díez Palomar)
• La reputación de los políticos está condicionada por la experiencia, comentarios y la información (por Lorente & Cuenca)
• Retos para ganarse la cabeza y el corazón de los votantes (por María Fuentemilla)

Y, para terminar, aquí tienes las fotos de la jornada.

También te puede interesar:

• El usuario de Twitter es más exigente con su voto
• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La credibilidad de los políticos
• UPyD, el partido de …

Me consta que algunas frases impactaron, pero es lo que hay, llevo muchos años en la red como para andar contando milongas para hacerme el simpático y “guay”, lo que hay es lo que hay, bueno y malo.

Y, en este sentido, a pesar de lo que te digan, no hay una conciencia en el uso corporativo (político o no) de las redes sociales en su mayoría, el que no lo hace para vender o sacar votos lo hace “porque hay que estar”, pero convicción sincera la justa.

Entonces ¿por qué en UPyD? ¿mentimos también UPyD en redes?, pues intento que no. Estamos ahí porque para un partido nuevo, sin el apoyo de los medios tradicionales, totalmente partidistas y polarizados (a el bipartidismo), es imprescindible estar en la red. De hecho, ya hemos dicho muchas veces que UPyD no existiría sin Internet.

Si te aseguro que tratamos de hacerlo bien, de explicar nuestras diferencias, de contestar a todas las preguntas, de ser sinceros y, por supuesto, no gestionamos perfiles personales, solo corporativos.

¿Titulares?, pues alguno me han hecho por ahí, extraído de mi exposición y posterior debate, pero saca tu el que más te guste …

Aquí el vídeo …

Y la keynote que usé de referencia …

A posteriori hubo una mesa redonda donde debatimos sobre estos temas, aquí tienes el vídeo también …

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Agenda de la semana
• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• ROI y Social Media no son incompatibles
• Por qué Twitter no es una buena herramienta de márketing

Para la ocasión, a celebrar en la Miami Ad School (Calle Santa Cruz de Marcenado 4, Madrid) a partir de las 10:00 am, y que será difundido en vídeo directo por Agora News, se cuenta como asistentes, que yo sepa a día de hoy, con Hugo Martínez, de Izquierda Unida, Álvaro Gil del PSOE, y un servidor como responsable de la estrategia en medios sociales de UPyD. Desconozco si habrá más representantes (PP, Equo, CiU, etc), por si lo preguntáis, eso son cosas de la organización, y ya sabes que yo siempre abogo por la máxima inclusión de partidos.

La entrada es gratuita pero hay que acreditarse enviando un correo a coordinacion2@marketingdirecto.com. Si te animas allí nos vemos y hablamos un rato de Redes sociales y política 2.0.

Si no puedes ir, siempre puedes seguir lo que pase allí a través de mi Twitter @fernandot

También te puede interesar:

• El usuario de Twitter es más exigente con su voto
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• UPyD, el partido de …
• La credibilidad de los políticos
• Comunicación política

Echa un vistazo a estas diapositivas y luego … ¡Tu decides!

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• UPyD, el partido de …
• UPyD, el enemigo a batir
• Reiniciar la política
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano