Cada día que paso dedicándome a la política más cuenta me doy de lo poco democráticas que son las mayorías absolutas, si, poco democráticas, me explico …

En un sistema parlamentario están contempladas las mayorías, y cómo no las absolutas, que permiten al gobernante ejercer su programa sin necesitar con los votos de los partidos de la oposición (palabra que no me gusta, pues la misma oposición me parece de connotación negativa, que no tiene porque ser tal). Pero ese mismo sistema parlamentario se supone que representa a todos los ciudadanos, que eventualmente ceden con su voto las mayorías, y las quitan.

Me dirás que si un partido ha tenido mayoría absoluta es porque los ciudadanos lo han votado así, cierto, pero eso no implica que a partir de ese momento se acabe la democracia. Y es que un voto que sabes que no va a poder cambiar nada es menos voto ¿no te parece?.

Y digo que se acaba la democracia porque, una vez un partido tiene mayoría absoluta, y la historia nos lo demuestra, se acabó contar y atender a las peticiones, reclamaciones, propuestas del resto de partidos, que no se nos olvide, representan a parte de la sociedad. Ni siquiera los votantes del partido mayoritario son “suyos” para siempre, es una cesión temporal de confianza para llevar a cabo un programa.

¡Ah, el programa!. Quizás ahí encontremos la justificación para que el partido mayoritario no cuente con el resto de representantes (me gusta más esto que “oposición“), pues se supone que …

• Los ciudadanos han votado al partido mayoritario para que aplique su programa electoral
• Es más … incluso se supone que esos ciudadanos han leído el programa electoral
• El programa está definido para solucionar los problemas de la sociedad, sin crear problemas nuevos
• El programa procura atender las necesidades de la mayoría de los ciudadanos, y solucionar discriminaciones negativas existentes

Pero ¿qué pasa cuando no se cumplen los supuestos anteriores?, no digamos cuando lo que propone – y ejecuta – el partido mayoritario no está siquiera contemplado en el programa. ¿Le autoriza su mayoría de votos a aplicar medidas no consensuadas o simplemente no votadas por todos los ciudadanos o sus representantes?.

Porque hay muchos casos en que esa mayoría absoluta no debería autorizar al partido que la ha obtenido a gobernar sin tener en cuenta al resto de representantes:

• La medida a aplicar no estaba en su programa
• La medida crea un problema que no existía
• La medida no soluciona el problema existente
• La medida no atiende a una mayoría de la sociedad
• La medida no soluciona discriminaciones negativas existentes

Pero la realidad es tozuda, y nos demuestra que cuando un partido obtiene mayoría absoluta, a partir de ese momento se cree en el conocimiento y autoridad absoluta, sin aristas, y con la capacidad parlamentaria o plenaria de gobernar sin contar con el resto de ciudadanos y sus representantes.

Da igual si la medida a aplicar atiende o no a la necesidad de la sociedad, el único criterio es la satisfacción de la necesidad del equipo de gobierno y “sus” votantes, sin tener en cuenta al resto.

Con la transparencia pasa exactamente lo mismo, y es que cuando uno se va alejando de la participación, cada vez se aleja más de sus semejantes y empieza a sentir el fantasma de la ocultación, a dudar de si mismo, consciente o no, por no haberse expuesto permanentemente al examen del resto de representantes, y por simple secuencia asociativa termina no mostrando aquello que hace y porque lo hace, sabiendo como sabe que es falible y no se ha abierto a opiniones diferentes que cuestionen sus decisiones y le permitan ser más objetivo, menos subjetivo, respecto a su ejercicio de gobierno.

¿Donde queda entonces eso de que el partido ganador debe gobernar para todos?, ¿por qué entonces no atiende sinceramente las peticiones y propuestas del resto de representantes de los ciudadanos?.

Quizás me digas que porque entonces tendríamos un país ingobernable, siempre en consultas, pero ¿no se trata de eso la democracia?, de consultar, de tener en cuenta a los ciudadanos a través de sus representantes electos. Entonces ¿por qué los “rodillos” de gobierno?. Sencillo …

Es pura naturaleza humana, y gobernar en solitario es más cómodo que verse cuestionado, sentirse infalible es más agradable que admitir que no se está en la posesión de la razón absoluta.

Y por ello, a pesar de que todos los gobernantes inician sus investiduras aludiendo al consenso, la transparencia y la participación, lo que cala rápidamente en la inteligencia colectiva como el modo correcto de hacer las cosas (incluso ellos se lo creen en ese momento), pronto se torna en sordera innata a los requerimientos del resto de representantes, que pasan a ser vistos como un estorbo contra la “importante labor de gobierno”, basada en la confianza “dada por los ciudadanos”.

Esto no es así solo en la política, ya digo que es naturaleza humana, y sobre todo mucho de cultura mediterránea, que cualquiera hemos podido comprobar en nuestros trabajos. También para mi fue un escollo que tuve que salvar en la empresa privada, adoctrinado como estaba de que el ejercicio de la dirección no debe ser cuestionado, de que la toma de decisiones debe ser patrimonio del mando y no de los empleados, a los cuales no se consulta, simplemente se les da órdenes.

Esta vieja, y errónea, costumbre directiva la superé con convicción, ejerciendo la participación bajo un simple criterio: que ninguna persona tiene el patrimonio del saber absoluto. Por ello siempre expuse cualquier nuevo reto a mis colaboradores y empleados para que, aunque la decisión final la tuviera que tomar yo, disponer de más puntos de vista que me ofrecieran una perspectiva más amplia del asunto. Gracias a esta práctica sencilla cometí menos errores y cuando había problemas también la solución estaba en mano de todos, pues todos han sido partícipes.

Actualmente, cuando tanto la educación como la cultura empresarial se dirigen hacia el crowdsourcing y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva, es anacrónico que las instituciones que gobiernan a esos mismos ciudadanos que ya han abierto su mente a la democracia social sigan ancladas en modelos caducos de ejercicio de la dirección, en este caso de municipios o países.

Tenemos las herramientas, tenemos la predisposición, disponemos de unos ciudadanos que ya saben como socializar las ideas, incluso las ideologías, que son capaces de cuestionar y cuestionarse. A ver lo que tardan las estructuras – especialmente  - de los viejos partidos en asumir que la participación, la transparencia y el crowdsourcing en política no debe ser una opción sino una obligación para con sus gobernados, que son todos, no solo los que los votaron.

El uso de la inteligencia colectiva no eximirá al gobernante de la toma de decisiones, pero si le abre a otros puntos de vista más allá del suyo y de sus acólitos, atenazados por el mismo síndrome del “porque yo lo valgo“, permitiéndole disponer de más datos objetivos y subjetivos externos acerca de los problemas y su gestión.

La llamada Política 2.0 debe atender a estos nuevos paradigmas que la sociedad ya está asumiendo como propios, debe reinvertarse  para representar mejor a unos ciudadanos que ya son  2.0.

Porque ejercer la Política 2.0 no es crear perfiles en redes sociales, ni siquiera usar esas redes para transmitir las ideas de siempre, Política 2.0 es formar parte de las redes en las que ya están los ciudadanos y comunicar en un mismo plano, no desde la palestra, entendiendo que comunicar es una acción de doble vía, en la que la principal actitud para el político en estas redes abiertas debe ser de parte receptora en esa comunicación: la escucha. Ser político 2.0 no es “comunicar a“, sino “comunicar con“, también con el resto de representantes de los ciudadanos en las instituciones.

Y no hay muchos políticos 2.0, al menos de momento.

Y, como estas sin mis impresiones, me gustaría conocer las tuyas … sean las que sean, pues igual estoy totalmente equivocado, pero la diferencia es que estoy dispuesto a asumirlo, y por eso expongo mis opiniones en este medio abierto, 2.0 si quieres llamarlo así.

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La dignidad de la política
• Gobierno Abierto: experiencias de transparencia y participación social
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP

Parece que la campaña de EEUU a la presidencia no tiene límites, o al menos no parece tenerlos el equipo del candidato republicano Newt Gingrich. Y es que  esta mañana, como he denunciado, veía con sorpresa como en el agregador de blogs de UPyD, Red Magenta, se habían registrado al menos 10 usuarios nuevos, con permisos de escritura (el sitio está creado con WordPress y permite registro de usuarios) y estaban publicando artículos con vídeos y artículos promocionando la candidatura a la presidencia del susodicho Newt.

Parece que las condiciones de registro de Red Magenta, que establecen claramente que es solo para blogs relacionados con UPyD, no pararon a los fans o empleados de Newt Gingrich para hacer spam, y un poco de SEO de paso, de su candidato a la presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica, y han creado varios usuarios para publicar noticias que difunden su campaña a las elecciones presidenciales, frente a su compañero de partido republicano Mitt Romney, al que da bastante caña en las webs oficiales de su candidatura.

Personalmente no me ha molestado mucho, pues he eliminado los usuarios inmediatamente, así como sus publicaciones, pero me parece una práctica lamentable, por parte de las personas encargadas de esta campaña política de posicionamiento y márketing electoral, el registro en sitios ajenos a su propia red y publicar spam con el que promover la candidatura de Newt Gingrich.

Los mensajes publicados dirigían a las distintas webs del candidato (http://www.newt.org/ y  http://www.newtpresidente.com/), así como a vídeos de campaña, algunos en inglés y otros en español, dirigidos a la comunidad hispana (que no española claro).

Si esto es lo que entienden en el Partido Republicano de los EEUU por una campaña online me parece que no han entendido nada, y hacen uso de la vieja y penosa práctica de poner a gente a meter spam en comunidades y foros, con la última intención de posicionar a un personaje o mensaje. Nada que ver con las buenas prácticas que ayer mostraba Ana en su blog.

Por otra parte, nada me importan estas previas electorales norteamericanas, más allá del mero interés en la comunicación política, de la que este caso es un muy mal ejemplo. Espero que el equipo de Obama, incluso el de Romney, no hagan uso de estas malas prácticas de márketing político online.

Si sabéis de algún caso más no dejéis de denunciarlo por favor.

También te puede interesar:

• WordCamp Spain 2.009
• Tierra de ratones (Mouseland)
• Red Magenta
• La dignidad de la política
• Hemos pasado de la pancarta a la conversación

Ante la previsible aprobación dentro de unas horas de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando – como hicimos en el Manifiesto de 2 de diciembre de 2009 – nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks. En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Pásalo. Publícalo.

También te puede interesar:

• UPyD, la neutralidad en la red y la Ley Sinde
• Amnesia política
• ¿Está agotado el modelo político actual?
• ¡Yo estuve allí!
• UPyD, el partido de …

El pasado 11 de Noviembre participé, gracias a la amable invitación de Juan Pedro Molina, en las jornadas de Comunicación Política 2.0 organizadas por la Universidad Carlos III, en las que debatimos sobre la oportunidad y peculiaridades del uso de medios sociales en la comunicación política.

Participé en dos mesas, una primera en la que compartí experiencias con los alumnos de la facultad acompañado de Nacho Uriarte (PP), Reyes Montiel (Equo) y Tania Sánchez (IU), en la que se habló de estrategias de comunicación 2.0 en política, de la que aquí tienes el vídeo …

Y una segunda, compartida con Álvaro Gil Amigo (PSOE), Ana Collado (FAES), Jaime Aja (IU) y Pepa López (Equo), esta vez sobre gestión de comunidades políticas, que también puedes ver aquí mismo …

El resto de vídeos de la jornada los tienes en este enlace.

Si quieres saber más impresiones sobre la jornada te recomiendo estos enlaces de entradas publicadas por los asistentes:

• Reflexiones sobre la comunicación política (por Gema Díez Palomar)
• La reputación de los políticos está condicionada por la experiencia, comentarios y la información (por Lorente & Cuenca)
• Retos para ganarse la cabeza y el corazón de los votantes (por María Fuentemilla)

Y, para terminar, aquí tienes las fotos de la jornada.

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La credibilidad de los políticos
• UPyD, el partido de …
• Amnesia política

Me consta que algunas frases impactaron, pero es lo que hay, llevo muchos años en la red como para andar contando milongas para hacerme el simpático y “guay”, lo que hay es lo que hay, bueno y malo.

Y, en este sentido, a pesar de lo que te digan, no hay una conciencia en el uso corporativo (político o no) de las redes sociales en su mayoría, el que no lo hace para vender o sacar votos lo hace “porque hay que estar”, pero convicción sincera la justa.

Entonces ¿por qué en UPyD? ¿mentimos también UPyD en redes?, pues intento que no. Estamos ahí porque para un partido nuevo, sin el apoyo de los medios tradicionales, totalmente partidistas y polarizados (a el bipartidismo), es imprescindible estar en la red. De hecho, ya hemos dicho muchas veces que UPyD no existiría sin Internet.

Si te aseguro que tratamos de hacerlo bien, de explicar nuestras diferencias, de contestar a todas las preguntas, de ser sinceros y, por supuesto, no gestionamos perfiles personales, solo corporativos.

¿Titulares?, pues alguno me han hecho por ahí, extraído de mi exposición y posterior debate, pero saca tu el que más te guste …

Aquí el vídeo …

Y la keynote que usé de referencia …

A posteriori hubo una mesa redonda donde debatimos sobre estos temas, aquí tienes el vídeo también …

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Agenda de la semana
• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• ROI y Social Media no son incompatibles
• Por qué Twitter no es una buena herramienta de márketing

Para la ocasión, a celebrar en la Miami Ad School (Calle Santa Cruz de Marcenado 4, Madrid) a partir de las 10:00 am, y que será difundido en vídeo directo por Agora News, se cuenta como asistentes, que yo sepa a día de hoy, con Hugo Martínez, de Izquierda Unida, Álvaro Gil del PSOE, y un servidor como responsable de la estrategia en medios sociales de UPyD. Desconozco si habrá más representantes (PP, Equo, CiU, etc), por si lo preguntáis, eso son cosas de la organización, y ya sabes que yo siempre abogo por la máxima inclusión de partidos.

La entrada es gratuita pero hay que acreditarse enviando un correo a coordinacion2@marketingdirecto.com. Si te animas allí nos vemos y hablamos un rato de Redes sociales y política 2.0.

Si no puedes ir, siempre puedes seguir lo que pase allí a través de mi Twitter @fernandot

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• UPyD, el partido de …
• La credibilidad de los políticos
• Comunicación política
• Amnesia política

Echa un vistazo a estas diapositivas y luego … ¡Tu decides!

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• UPyD, el partido de …
• UPyD, el enemigo a batir
• Reiniciar la política
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano

Yo creo que no, que podemos reiniciar la política española, darle una oportunidad a otros que están demostrando que se pueden hacer las cosas de otro modo, y encima mejor …

Imagen vista en Facebook, desconozco el autor

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• ¿Cuanto nos cuesta cada diputado? y ¿cuanto rinde?
• UPyD, el partido de …
• UPyD, el enemigo a batir
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano

Hoy comienzan las jornadas organizadas por la Fundación Progreso y Democracia,  denominadas “TRANSPARENCIA Y PARTICIPACIÓN: RETOS PARA UNA DEMOCRACIA DE CALIDAD”. Empiezan esta misma tarde en la Universidad Laboral de Gijón y se desarrollarán hasta el próximo Domingo, día que dará por cerradas las jornadas la diputada de UPyD Rosa Díez.

Mañana sábado, a partir de las 16:00, participaré en la mesa coloquio que versará sobre Gobierno abierto, experiencias de transparencia y participación social, donde compartiré espacio con:

• Mª Rosa Rotondo (Presidenta de APRI-Asociación de Profesionales de Relaciones Institucionales)
• José Luis Piñar Mañas (Catedrático Derecho Administrativo, Ex Director de la Agencia de Protección de Datos)
• Victoria Anderica (responsable de Access Info Europe)

Además de esta mesa, por supuesto, no te pierdas el resto de las jornadas, de gran interés y un nivel alto de ponentes, como puedes comprobar …

AGENDA DE LAS JORNADAS

Viernes 23:

16.00 h. Entrega de acreditaciones y documentación

16.30 h. Apertura y presentación de las Jornadas

16.45 h. PONENCIA: “Nueva Gestión Pública y reformas pendientes en nuestras

administraciones “

• Elisa de la Nuez (Abogada del Estado, directora de IClaves Consultores)
• Enrique Varela (Profesor de Ciencia Política Universidad de Vigo)

17.45 h. PREGUNTAS

18.15 h. Descanso

18.30 h. PONENCIA: “Herramientas de gestión para tiempos de crisis”

• Laura Rodríguez Sastre (Responsable de Gestión Tributaria Ayuntamiento A Coruña)

19.30 h. PREGUNTAS

20.00 h. Fin primera jornada

Sábado 24:

10.30 h. PONENCIA: “Algunas reformas para una democracia decente”

• Miguel Presno Linera (Profesor de Derecho Constitucional Universidad de Oviedo)

11.30 h. PREGUNTAS

12.00 h. Descanso

12.30 h. COLOQUIO: “Aprendiendo de Europa: gobiernos locales e instituciones”

• Francisco Sosa Wagner (Catedrático de Derecho Administrativo y Eurodiputado)
• Mercedes Fuertes (Catedrática de Derecho Administrativo Universidad de León)

13.30 h. PREGUNTAS Y DEBATE

14.00 h. Fin jornada matinal.

16.30 h. COLOQUIO: “Gobierno Abierto: experiencias de transparencia y participación social”

• Mª Rosa Rotondo (Presidenta de APRI-Asociación de Profesionales de Relaciones Institucionales)
• José Luis Piñar Mañas (Catedrático Derecho Administrativo, Ex Director de la Agencia de Protección de Datos)
• Victoria Anderica (responsable de Access Info Europe)
• Fernando Tellado (concejal, experto en redes sociales y emprendedor)

18.30 h. DESCANSO

19.00 h. PREGUNTAS Y DEBATE

20.00 h. Fin segunda jornada

Domingo 25:

10.30 h. PANEL: “Indignación y política”

• Irene Lozano (periodista y escritora)
• Carlos Martínez Gorriarán (Vicepresidente Fundación Progreso y Democracia)
• Holm-Detlev Kohler (Profesor de Sociología Universidad de Oviedo)

11.45 h. PREGUNTAS Y DEBATE

12.30 h. CLAUSURA: Intervención de Rosa Díez (portavoz y diputada de UPyD)

Si  te animas allí nos vemos mañana

También te puede interesar:

• UPyD, el partido de …
• ¿Está agotado el modelo político actual?
• ¡Yo estuve allí!
• Programas electorales 2011 e Internet: UPyD
• Programas electorales 2011 e Internet: eQuo

Si tienes dudas de como votar, de como ejercer un voto útil, aquí tienes un gráfico que igual te ayuda … 

Imagen creada por Rafa Martinez

También te puede interesar:

• ¡Yo estuve allí!
• UPyD, el partido de …
• UPyD, el enemigo a batir
• Prefiero ser populista
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano