Mañana se celebra la 4ª edición del Security Blogger Summit, un evento organizado por Panda Security en el que se tratarán temas de seguridad informática, protección de la privacidad, derechos de propiedad y todos los temas actualmente candentes en Internet que tantos bits han ocupado en blogs y redes sociales, como Ley Sinde/Wert, phishing, privacidad, protección online, etc.

La mesa redonda estará compuesta por los siguientes invitados:

• David Bravo, abogado especializado en propiedad intelectual.
• Eduardo Casas, Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional.
• César Lorenzana, del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guarda Civil.
• Pablo Pérez San José, gerente del Observatorio de la Seguridad de la Información, INTECO
• Lorenzo Martínez, co-fundador y editor del blog de seguridad informática Security by Default.
• Pablo Fernández Burgueño, abogado especializado en nuevas tecnologías y socio co-fundador del bufete Abanlex.
• Sergio de los Santos, consultor y auditor técnico de seguridad de Hispasec.
• Fernando Tellado, responsable de estrategia en redes sociales de UPyD.
• José Manuel Tourné, abogado y director general de la Federación para la Protección de la Propiedad Intelectual.

La mesa estará moderada por Luis Corrons, Director Técnico de PandaLabs y tipo majo en general.

Si por lo que sea no puedes acercarte, el Security Blogger Summit se emitirá en directo mediante streaming. Además de que harán seguimiento en tiempo real desde el Twitter de @PandaComunica, además de poder seguir el hashtag #SBS12.

Y si te pasas por ahí, por supuesto, nos vemos y charlamos un rato.

La entrada es libre pero hay que registrarte, por si las dudas te dejo aquí los datos del evento:

• Lugar: Círculo de Bellas Artes (C/ Alcalá, 42, 28014 Madrid)
• Fecha: 19 de abril de 2012. A las 18:00h
• Precio: Gratuito, previa inscripción en Security Blogger Summit 12 (Aforo limitado)

También te puede interesar:

• Twitter sobrevivirá a Google+ si mantiene su peculiaridad
• Decálogo del Candidato 2.0
• Twittervista
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Más de 10 razones por las que un blog es la mejor elección para el branding

Me refiero al valor del trabajo de oposición en la política …

Hace unos días, en una tertulia a la que fui invitado, un contertulio afirmaba con severidad que “los partidos de oposición no deberían cobrar, que los únicos que trabajan son los que gobiernan, que la oposición solo tiene que votar – normalmente en contra – en los plenos“. Y, fíjate por donde, es una afirmación que yo habría suscrito no hace mucho, pero por el mismo desconocimiento, tan atrevido él, que tenía, tanto yo como el citado contertulio.

Y es que nada más lejos de la verdad …

Como pasé a explicarle a mi compañero de mesa, resulta que en realidad es justo lo contrario, pues la verdad es que el partido que gobierna dispone de toda la administración para trabajar bajo sus órdenes, que son los que en realidad hacen el trabajo, y sino ahí el ejemplo de Bélgica, que tiene el récord de gobierno sin políticos, y no pasó nada realmente grave. Y es que son los técnicos, los funcionarios de carrera, quienes hacen el trabajo de la administración.

¿Significa esto que sobran los políticos?, pues tampoco, porque la política es la asunción de la responsabilidad de hacia donde debe dirigirse un país, comunidad, pueblo; son los políticos quienes deciden en qué se emplean los recursos, hacia qué objetivos comunes, por mandato ciudadano, que somos quienes los elegimos para llevar a cabo un proyecto común concreto. Los técnicos ejecutan las tareas pero las metas las definen los representantes de los ciudadanos, que son quienes con su voto deciden qué proyecto de país o ciudad quieren.

Volviendo al tema de la oposición, es precisamente en el lado de los partidos que no gobiernan donde hay más trabajo político, del que encomiendan los ciudadanos a los políticos, pero también es donde los políticos tiene que realizar también más tareas, por si mismos en muchos casos, y sin ayuda en la mayoría de las ocasiones de técnicos y funcionarios.

Me refiero a que todos los temas que se tratan en un ayuntamiento o parlamento, mientras el equipo de gobierno dispone de recursos humanos amplios más todo el cuerpo administrativo, la oposición debe “llegar” a analizar, estudiar, tomar postura, sobre todos esos temas y sin toda esa ayuda especialmente cualificada adicional.

En mi caso concreto, como portavoz de UPyD en Collado Villalba, donde salimos elegidos 2 concejales, solo tenemos derecho a una dedicación completa, por lo que  mi compañero Antonio se dedica a tiempo completo a su labor docente como profesor de universidad, pudiendo solo ayudar puntualmente y asistiendo a los plenos. Y, sin ninguna ayuda administrativa, tengo que asistir a todas las comisiones informativas, mesas, actos, que otros partidos se reparten entre varios concejales, analizar por mi cuenta los expedientes, normas, ordenanzas, proyectos – muchos de ellos de alto nivel técnico – que elaboran los técnicos y funcionarios especializados para el equipo de gobierno.

Pero no solo eso, también los políticos en la oposición tienen la responsabilidad de hacer propuestas, en forma de mociones, de llevar a pleno las demandas de los vecinos, y lo que es enormemente importante: controlar y fiscalizar al equipo de gobierno, como representantes electos de los ciudadanos.

Así que comprenderás el por qué de mi cambio de postura al respecto del trabajo de los partidos de oposición, mera y llanamente pura dosis de lo que supone en realidad.

Y si, yo también pensaba “joder, estos tíos van al pleno y, después de todo el proyectazo que ha preparado el gobierno, solo tienen que criticarlo y votar“, pero nada más lejos de la verdad, pero ni siquiera por los aspectos de trabajo diario que he comentado hace un momento, sino que hay un argumento que, al menos para mi, es mucho más importante y es motivo de ese arduo trabajo: la responsabilidad de cada voto.

Como representante público el político tiene la responsabilidad de cada voto que emite, y ese sencillo acto conlleva, como yo lo entiendo, un enorme grado de responsabilidad, pues precisamente por ser representante público con el voto no te representas a ti mismo, sino a todos los ciudadanos que te han votado, incluso a los que no lo han hecho. También hay una responsabilidad legal en cada voto, algo de lo que solo nos damos cuenta cuando hay algún caso en que algún político se enfrenta a cargos de prevaricación precisamente por el sentido de algún voto en concreto, proceda el cargo al final o no.

Esa responsabilidad es la que te exige estudiar bien todo lo que esté sujeto a voto, a aprender lo que desconoces, a ir incluso más allá de los expedientes de los técnicos y las propuestas del partido que gobierna, teniendo siempre en mente que como político representas unas ideas, representas a tus conciudadanos, y debes actuar en consonancia, compensando la carencia de recursos materiales y humanos con más esfuerzo personal, siendo más exhaustivo en los análisis, en definitiva, tratando de hacer un trabajo político digno con los medios disponibles, siempre infinitamente menores que el partido que gobierna, porque al final siempre habrá personas que, como yo también hace no mucho tiempo, pensará que a fin de cuentas “tú solo tienes que votar“.

También te puede interesar:

• ¡Yo estuve allí!
• ¡Gracias!
• Un programa de progreso para Collado Villalba y un equipo para llevarlo a cabo
• Recuperando Madrid para los ciudadanos
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano

Parece que últimamente hay bastante interés en comunicación política por la estrategia de UPyD en la red. Y fruto de este interés recientemente me están entrevistando bastante, sobre todo de universidades, donde parece que estamos siendo este pequeño (pero grande en ideas) partido objeto de estudio.

Una muestra más es la entrevista que me hizo hace unos días María Herrera, del CEU, sobre el uso de Twitter en política, y en concreto en las pasadas elecciones en España. En la misma he querido compartir mis opiniones sobre comunicación política 2.0, algunos secretillos (a voces) de la estrategia 2.0 de UPyD  como algunos aspectos del uso de redes en general que espero te gusten, sirvan de algo, y sino me lo dices, que para eso estamos.

P- ¿Estaba España preparada para hacer una campaña 2.0 como la americana?

P- ¿Cuáles son las claves para que una campaña on line tenga éxito?

P- ¿Cuál ha sido la preocupación principal del equipo de UPyD?

P- ¿Qué estrategia digital ha seguido el partido?

P- ¿Cree que fue buena la estrategia planteada? Los expertos consideran que la suya fue la mejor campaña on line…

P- ¿Una vez pasada la campaña cambiarían algo?

P- ¿Sabe en qué medida ha influido la campaña 2.0 en el resultado electoral?

P- ¿A qué espectro social tenían pensado llegar? ¿Lo han conseguido o ha habido sorpresas?

P- La noche del debate hubo un debate paralelo en Twitter protagonizado sobre todo por UPyD, ¿cuál era su objetivo?

P- ¿Para qué es más útil Facebook y para qué Twitter?  ¿Cuáles son los puntos fuertes de Twitter?

P- ¿Cree que las redes sociales pueden convertirse en un “arma” que se vuelva contra el candidato?

P- Según los expertos, los políticos españoles han cometido algunos errores en la campaña, como usar nombres impersonales, incluir frías descripciones biográficas o bombardear con timelines ajenos con eslóganes, ¿qué creen ustedes?

P- ¿Qué funciona mejor el puerta a puerta o el envío de mails?

P- Tras las elecciones, ¿las redes sociales continúan siendo uno de los puntales para llegar a la ciudadanía?

P- ¿Qué mejoras en la comunicación 2.0 se plantean de cara a las siguientes elecciones?

P- ¿Cómo influyen a la hora de hacer política? ¿Los políticos que no estén en la Red no tienen futuro?

Y aquí terminó la entrevista, si tienes alguna duda concreta hazla en los comentarios, estaré encantado de contestar.

También te puede interesar:

• ¿Me hago un blog?
• Adiós 2010, ¡gracias!
• 8 errores a evitar en el Social Media corporativo
• Soy el Community manager de mi blog
• Los blogs y la madre que los parió

En la misma se me pedían mis impresiones sobre el uso de medios sociales en esta campaña electoral, cómo los distintos candidatos han aprovechado estos nuevos medios, especialmente Twitter, y de paso saber como hemos abordado este reto en UPyD.

Dicho todo esto, te recomiendo leer el estudio sobre la campaña de Andalucía 2012 en Twitter que hizo Luis Rodríguez Vives, muy interesante y bien elaborado.

Bueno, al lío con la entrevista …

P: ¿Está siguiendo la campaña electoral andaluza que empezó el pasado 9 de marzo? ¿Qué destacaría de la misma, en líneas generales?

P: Según diversos estudios, Twitter ha tomado la hegemonía de la comunicación política en la red durante la campaña previa a las elecciones, y parece que las elecciones andaluzas no están siendo la excepción. ¿Por qué cree que esta red social se ha convertido en la protagonista de la comunicación política 2.0 durante las campañas ?

P: Según el estudio “Cómo hacer una buena campaña electoral 2.0”, uno de los 10 mandamientos indispensables para llevar a cabo una buena campaña 2.0 esdialogarás y escucharás a todos, no solo a los de tu partido o a grandes gurús. Si nos centramos en los perfiles personales de los candidatos (@PepeGrinan, @Javierarenas_pp, @DvalderasS, @Mdlherran, @PilarGlezPA o @estebandemanuel), ¿diría que esto está ocurriendo?

P: ¿No cree que los candidatos deberían diferenciar lo que tuitean ellos personalmente de lo que publican los miembros de su equipo de comunicación (como ocurrió en las pasadas elecciones generales donde políticos como Rubalcaba firmaban –Rbcb- sus entradas para esto mismo)? ¿Piensa que tiene sentido que un político se cree una cuenta personal en Twitter para que la utilice principalmente el community manager o su equipo de comunicación?

P: Es curioso que los candidatos de partidos minoritarios, como es el caso de la candidata del Partido Andalucista (@PilarGlezPA) o el de UPyD (@Mdlherran) sean los que más interactúen con los ciudadanos, respondiendo a sus preguntas y tuits donde los mencionan. ¿Por qué cree que esto sucede?

P: Cada candidato sigue una estrategia sobre cómo actuar a través de su perfil en Twitter. ¿Opina que estos políticos solamente deberían responder a los comentarios de seguidores de su partido o también a las preguntas, críticas o comentarios de militantes de otro partido o ciudadanos de otro signo político (como es el caso de Martín de la Herrán- UPyD? ¿Por qué?

P: Los perfiles de los candidatos del PSOE (@PepeGrinan) y el PP (@Javierarenas_pp) son los que registran un mayor número de tuits destinado a lanzar mensajes, ignorando la posibilidad de escucha ciudadana y diálogo con sus posibles votantes. ¿No piensa que es una estrategia equivocada el crearse y utilizar una cuenta personal durante la campaña, supuestamente para acercar la política al ciudadano si después no responden a una sola pregunta o mención?

P: Cada candidato está “moviendo” o utilizando un hashtag determinado a través de su perfil personal, con mayor o menos éxito entre los tuiteros. Algunos utilizan eslogan de su campaña (Javier Arenas y #elcambioandaluz; Diego Valderas y #Rebelate; Pilar González #PAlante; Martín de la Herrán y #loquenosune; o Esteban de Manuel y #tienesalternativa), mientras que otros se limitan a pedir el voto (Pepe Griñán y #VotaPSOE). ¿Cuál es, en su opinión, la mejor estrategia de uso dehashtags en campaña (el uso de la ironía, las etiquetas descriptivas, la petición de voto, eslogan originales…)?

P: Por último, ¿qué incidencia cree que tendrá el uso de las redes sociales en general, y de Twitter en particular, por Arenas, Griñán o Valderas durante estas dos semanas de campaña en el resultado final del 25 de marzo?

También te puede interesar:

• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Comunicación política
• La credibilidad de los políticos
• UPyD, el partido de …

Cada día que paso dedicándome a la política más cuenta me doy de lo poco democráticas que son las mayorías absolutas, si, poco democráticas, me explico …

En un sistema parlamentario están contempladas las mayorías, y cómo no las absolutas, que permiten al gobernante ejercer su programa sin necesitar con los votos de los partidos de la oposición (palabra que no me gusta, pues la misma oposición me parece de connotación negativa, que no tiene porque ser tal). Pero ese mismo sistema parlamentario se supone que representa a todos los ciudadanos, que eventualmente ceden con su voto las mayorías, y las quitan.

Me dirás que si un partido ha tenido mayoría absoluta es porque los ciudadanos lo han votado así, cierto, pero eso no implica que a partir de ese momento se acabe la democracia. Y es que un voto que sabes que no va a poder cambiar nada es menos voto ¿no te parece?.

Y digo que se acaba la democracia porque, una vez un partido tiene mayoría absoluta, y la historia nos lo demuestra, se acabó contar y atender a las peticiones, reclamaciones, propuestas del resto de partidos, que no se nos olvide, representan a parte de la sociedad. Ni siquiera los votantes del partido mayoritario son “suyos” para siempre, es una cesión temporal de confianza para llevar a cabo un programa.

¡Ah, el programa!. Quizás ahí encontremos la justificación para que el partido mayoritario no cuente con el resto de representantes (me gusta más esto que “oposición“), pues se supone que …

• Los ciudadanos han votado al partido mayoritario para que aplique su programa electoral
• Es más … incluso se supone que esos ciudadanos han leído el programa electoral
• El programa está definido para solucionar los problemas de la sociedad, sin crear problemas nuevos
• El programa procura atender las necesidades de la mayoría de los ciudadanos, y solucionar discriminaciones negativas existentes

Pero ¿qué pasa cuando no se cumplen los supuestos anteriores?, no digamos cuando lo que propone – y ejecuta – el partido mayoritario no está siquiera contemplado en el programa. ¿Le autoriza su mayoría de votos a aplicar medidas no consensuadas o simplemente no votadas por todos los ciudadanos o sus representantes?.

Porque hay muchos casos en que esa mayoría absoluta no debería autorizar al partido que la ha obtenido a gobernar sin tener en cuenta al resto de representantes:

• La medida a aplicar no estaba en su programa
• La medida crea un problema que no existía
• La medida no soluciona el problema existente
• La medida no atiende a una mayoría de la sociedad
• La medida no soluciona discriminaciones negativas existentes

Pero la realidad es tozuda, y nos demuestra que cuando un partido obtiene mayoría absoluta, a partir de ese momento se cree en el conocimiento y autoridad absoluta, sin aristas, y con la capacidad parlamentaria o plenaria de gobernar sin contar con el resto de ciudadanos y sus representantes.

Da igual si la medida a aplicar atiende o no a la necesidad de la sociedad, el único criterio es la satisfacción de la necesidad del equipo de gobierno y “sus” votantes, sin tener en cuenta al resto.

Con la transparencia pasa exactamente lo mismo, y es que cuando uno se va alejando de la participación, cada vez se aleja más de sus semejantes y empieza a sentir el fantasma de la ocultación, a dudar de si mismo, consciente o no, por no haberse expuesto permanentemente al examen del resto de representantes, y por simple secuencia asociativa termina no mostrando aquello que hace y porque lo hace, sabiendo como sabe que es falible y no se ha abierto a opiniones diferentes que cuestionen sus decisiones y le permitan ser más objetivo, menos subjetivo, respecto a su ejercicio de gobierno.

¿Donde queda entonces eso de que el partido ganador debe gobernar para todos?, ¿por qué entonces no atiende sinceramente las peticiones y propuestas del resto de representantes de los ciudadanos?.

Quizás me digas que porque entonces tendríamos un país ingobernable, siempre en consultas, pero ¿no se trata de eso la democracia?, de consultar, de tener en cuenta a los ciudadanos a través de sus representantes electos. Entonces ¿por qué los “rodillos” de gobierno?. Sencillo …

Es pura naturaleza humana, y gobernar en solitario es más cómodo que verse cuestionado, sentirse infalible es más agradable que admitir que no se está en la posesión de la razón absoluta.

Y por ello, a pesar de que todos los gobernantes inician sus investiduras aludiendo al consenso, la transparencia y la participación, lo que cala rápidamente en la inteligencia colectiva como el modo correcto de hacer las cosas (incluso ellos se lo creen en ese momento), pronto se torna en sordera innata a los requerimientos del resto de representantes, que pasan a ser vistos como un estorbo contra la “importante labor de gobierno”, basada en la confianza “dada por los ciudadanos”.

Esto no es así solo en la política, ya digo que es naturaleza humana, y sobre todo mucho de cultura mediterránea, que cualquiera hemos podido comprobar en nuestros trabajos. También para mi fue un escollo que tuve que salvar en la empresa privada, adoctrinado como estaba de que el ejercicio de la dirección no debe ser cuestionado, de que la toma de decisiones debe ser patrimonio del mando y no de los empleados, a los cuales no se consulta, simplemente se les da órdenes.

Esta vieja, y errónea, costumbre directiva la superé con convicción, ejerciendo la participación bajo un simple criterio: que ninguna persona tiene el patrimonio del saber absoluto. Por ello siempre expuse cualquier nuevo reto a mis colaboradores y empleados para que, aunque la decisión final la tuviera que tomar yo, disponer de más puntos de vista que me ofrecieran una perspectiva más amplia del asunto. Gracias a esta práctica sencilla cometí menos errores y cuando había problemas también la solución estaba en mano de todos, pues todos han sido partícipes.

Actualmente, cuando tanto la educación como la cultura empresarial se dirigen hacia el crowdsourcing y el aprovechamiento de la inteligencia colectiva, es anacrónico que las instituciones que gobiernan a esos mismos ciudadanos que ya han abierto su mente a la democracia social sigan ancladas en modelos caducos de ejercicio de la dirección, en este caso de municipios o países.

Tenemos las herramientas, tenemos la predisposición, disponemos de unos ciudadanos que ya saben como socializar las ideas, incluso las ideologías, que son capaces de cuestionar y cuestionarse. A ver lo que tardan las estructuras – especialmente  - de los viejos partidos en asumir que la participación, la transparencia y el crowdsourcing en política no debe ser una opción sino una obligación para con sus gobernados, que son todos, no solo los que los votaron.

El uso de la inteligencia colectiva no eximirá al gobernante de la toma de decisiones, pero si le abre a otros puntos de vista más allá del suyo y de sus acólitos, atenazados por el mismo síndrome del “porque yo lo valgo“, permitiéndole disponer de más datos objetivos y subjetivos externos acerca de los problemas y su gestión.

La llamada Política 2.0 debe atender a estos nuevos paradigmas que la sociedad ya está asumiendo como propios, debe reinvertarse  para representar mejor a unos ciudadanos que ya son  2.0.

Porque ejercer la Política 2.0 no es crear perfiles en redes sociales, ni siquiera usar esas redes para transmitir las ideas de siempre, Política 2.0 es formar parte de las redes en las que ya están los ciudadanos y comunicar en un mismo plano, no desde la palestra, entendiendo que comunicar es una acción de doble vía, en la que la principal actitud para el político en estas redes abiertas debe ser de parte receptora en esa comunicación: la escucha. Ser político 2.0 no es “comunicar a“, sino “comunicar con“, también con el resto de representantes de los ciudadanos en las instituciones.

Y no hay muchos políticos 2.0, al menos de momento.

Y, como estas sin mis impresiones, me gustaría conocer las tuyas … sean las que sean, pues igual estoy totalmente equivocado, pero la diferencia es que estoy dispuesto a asumirlo, y por eso expongo mis opiniones en este medio abierto, 2.0 si quieres llamarlo así.

También te puede interesar:

• UPyD, el enemigo a batir
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• La dignidad de la política
• Gobierno Abierto: experiencias de transparencia y participación social
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP

Mañana, al igual que otros muchos blogs e incluso servicios tan populares como Wikipedia, Facebook, WordPress, incluso Google, este blog estará apagado el 18 de Enero de 2011, un modo de protestar contra una iniciativa global, en este caso presentada en los EEUU, cuyo objetivo último es acabar con la libertad y neutralidad de Internet, censurando sus contenidos, controlando su tráfico, permitiendo que sean lobbys que protegen a la industria del entretenimiento, la misma que no ha sabido adaptarse a los nuevos medios, y no jueces quienes decidan que webs deben estar abiertas y cuales no.

La denuncia contra la censura en Internet, contra la ley SOPA, la PIPA o la Ley Sinde-Wert, no es una denuncia contra los creadores de contenidos, digitales o no, los artistas, sino contra una industria que, ante su propia imposibilidad para adaptarse a lo que los usuarios ya estamos totalmente adaptados, está optando por presionar a gobiernos para que se establezcan organismos privados, nombrados y auspiciados por ellos mismos, que decidan por su cuenta qué webs cerrar por compartir enlaces: el ligamento de la red.

Se basan en la delirante idea de que todo vehículo que sirva para delinquir (ni siquiera presuntamente) debe ser cerrado, evitado, bloqueado, prohibido. Como si alguien decidiera prohibir los cuchillos porque hay asesinos que los usan para matar, o se decidiera condenar a todo el que conduzca un coche porque podría atropellar a alguien ¿a que parece de locos?. Pues es exactamente su argumento, lo disfracen de lo que lo disfracen.

Es el mismo argumento por el que se nos cobra un canon de copia privada a todo usuario que utiliza un soporte digital de grabación, en vez de denunciar y enjuiciar a quien se detecte que haga uso ilícito de este medio … u otro. Una aberración, moral, ética, legal, que muchos partidos políticos (afortunadamente no todos), en España y el resto del mundo, están comprando.

Por todo ello, a partir de unos minutos este blog aparecerá apagado, y si tu te animas aquí tienes una buena cantidad de plugins para WordPress con los que hacer lo mismo durante 24 horas, o sino hay también scripts para todo tipo de webs. Por supuesto, es una decisión personal de protesta ante la censura que nos quieren imponer, pero puedes optar por otras opciones menos radicales (logos, banners, etc)

Los enlaces permanentes seguirán funcionando pero la portada estará apagada.

Nota: gracias a Manuel por la adaptación del script que usaré

También te puede interesar:

• Seguridad y privacidad, ¿estamos seguros en Internet? #SBS12
• Programas electorales 2011 e Internet: UPyD
• Un Gobierno en funciones no puede aprobar hoy la Ley Sinde
• Programas electorales 2011 e Internet: eQuo
• Debo ser el peor candidato de las democracias occidentales

Hoy me ha venido al pelo esta noticia en El Confidencial para compartir una reflexión que no es más que una pelea personal contra un error de branding social muy común: asociar personas a marcas y viceversa.

El caso de la denuncia por “robar followers” citada en el digital no es más que el resultado de una política equivocada – o nula – de branding social, y de paso también de marca personal del usuario en cuestión. Cuando usamos un nombre de usuario asociado a una marca, una mala costumbre mantenida por muchos y que no tiene sentido alguno, estamos confundiendo a los usuarios de la red social y metiéndonos en problemas, y sino ahí tienes el resultado.

Sin hacer alusión a ningún otro usuario o marca, imagina que yo mismo cambio mi perfil de Twitter de @fernandot a @fernandot_UPyD. A partir de ese momento, además de estar usando en mi perfil una marca registrada, cualquier opinión mía puede ser tomada como oficial de UPyD, o viceversa.

Twitter – como Facebook – son redes sociales horizontales, de carácter preferentemente personal, en las que hay que diferenciar muy bien los perfiles puramente personales de los corporativos, o nos arriesgamos a varios problemas, a saber …

• Los seguidores son difusos, pues no se sabe si siguen a la persona o la marca
• Los perfiles son difusos pues no se sabe si quien comparte es persona o marca
• La marca puede estar aprovechándose del branding personal para captar seguidores o afectos
• La persona puede estar aprovechándose del branding corporativo para captar seguidores o afectos
• Las opiniones personales se asocian a la marca, da igual qué momento de la cronología, y pueden ser tomadas como posturas oficiales
• Las opiniones de la marca se asocian a la persona y pueden ser tomadas como opiniones de la persona
• La persona está haciendo uso de una marca registrada en un perfil personal
• Tras una ruptura en la relación persona-marca la persona puede hacer uso de su perfil mixto para perjudicar a la marca
• Tras una ruptura en la relación persona-marca la marca puede hacer uso de su perfil mixto para perjudicar a la persona

¿Soluciones?, yo creo que son muy obvias, y no hay que pensar mucho, solo entender lo que es la web social y la meritocracia 2.0 y apoyarse en ciertos principios básicos:

1. Nunca mezclar branding entre personas y marcas.
2. Las personas no son marcas.
3. Las marcas no son personas.
4. A veces las personas son prescriptores de marcas, pero no son la marca.
5. A veces las marcas se apoyan en prescriptores, pero las marcas no son esos prescriptores.
6. En la red todo queda registrado.

Saludos cansados

También te puede interesar:

• Los blogs siguen creciendo
• ¿No tienes un dominio .tel?, crea tu perfil en Gravatar
• Social media para los negocios
• Más de 10 razones por las que un blog es la mejor elección para el branding
• Los seguidores de Twitter como embajadores de marca

Ayer me hicieron una entrevista para Replicante, blog especializado en SEO y redes sociales, en la que, además de cuestiones acerca de la situación actual y futuro de los medios online, también me han pedido dar mi visión de la política y el papel de Unión Progreso y Democracia de cara a las elecciones del 20N.

Esto es lo que he respondido …

1. Antes de nada, cuéntanos, ¿qué andas haciendo en la política en la actualidad?

Pues, además de ser concejal y portavoz en Collado Villalba, mi ciudad, soy el responsable de estrategia en medios sociales en UPyD, el partido al que me afilié hace unos 3 años.

2. ¿Qué cambios has notado de trabajar en una red de blogs a tu actual cargo?

Ahora la responsabilidad es mucho mayor, no solo está el asunto de administrar cuentas, tráfico, social y SEO sino que la gestión de la conversación es al 1000/100, las situaciones de crisis casi cada hora, los cambios de estrategia en minutos y el reflejo de todo lo que se haga tiene un impacto mucho mayor, pudiendo ser portada de diarios nacionales por un tweet o un post en un blog, ya sea de manera positiva o negativa.

3. ¿Crees que de verdad ha influido todo el movimiento 15M en la conciencia real de los políticos, al menos, de aquellos con los que tienes contacto?

En UPyD el sentimiento inicial fue que por fin parecía calar en la sociedad lo que veníamos reclamando durante los últimos 4 años, luego se desinfló esta sensación al ver como se trataba de capitalizar ese impulso ciudadano bajo premisas teledirigidas en muchos casos, y es que para algunos partidos ha sido una cuestión casi comercial, de pretender asumir algunas de sus reivindicaciones, pero sin convicción, por obligación mediática.

4. ¿Cómo ves las elecciones de este próximo domingo?, ¿qué factores se antojan clave? Y, ¿qué objetivos tenéis para los próximos cuatro años a nivel nacional?

¿No eran 10 preguntas?, aquí me has colado 3 en 1

Las elecciones se me antojan por un lado extrañas y por otro apasionantes, y es que hay muchos factores implicados. Por un lado es un examen final, casi una reválida, para el movimiento 15M, que si no se ve reflejado en las urnas (no mediante acciones sino mediante el voto democrático) perderá lo poco que le queda de prestigio.

Luego está el factor de “voto hooligan” que le llamo yo, el voto “de nacimiento”, en el que se verá si, de nuevo, hay votantes del PP, PSOE e IU que votan a sus siglas hagan lo que hagan, lo que sería – de refrendarse – una muestra más de que aún nos falta crítica activa en la política española, de que no usamos el voto para hacer cambiar las cosas.

Y, por supuesto, veremos si ha calado el mensaje y trabajo de UPyD, con un reflejo importante en las urnas, que pasaría – al menos – por triplicar los resultados de 2008, aunque yo espero bastante más. Mi deseo es que obtengamos el número suficiente como para ser partido “llave”, que nadie pueda gobernar sin atender al programa de UPyD, lleno de propuestas que todos han reconocido que hacen que sea el mejor programa político de todos.

Luego, los siguientes 4 años, seguiremos siendo la conciencia del resto de partidos, su pepito grillo, y espero que sea con la representación suficiente como para que no sólo nos escuchen y nos copien las propuestas, sino como para que tenga que aplicarlas.

5. ¿Hacia dónde crees que van las redes sociales?

Pues, aunque como usuario excesivo que soy, me gustaría que fueran hacia la unificación de perfiles, de manera que hubiese integración de conversaciones, el mayor problema actualmente, creo que va a haber 2 tendencias totalmente opuestas.

Por un lado un predominio de las redes horizontales más personales, como Facebook o Google+, y por otro el crecimiento de redes verticales, más especializadas, que espero vuelvan a aportar el escenario perdido de las comunidades de práctica.

Por supuesto, los blogs seguirán ahí, aportando contenido único, original y democrático.

6. ¿Crees que tendrá éxito Google Plus?, ¿qué opinión te merece?

Google+ tendrá éxito si Google quiere, y parece que quiere pues el esfuerzo y medios puesto en esta red es inmenso. Personalmente me parece una red muy bien diseñada, con un buen equilibrio entre actualizaciones de estado y microblogging, pero le falta actualmente integración mientras no se libere totalmente la API.

7. Desde que empezaste con el mundo de los blogs, ¿qué es lo que más ha cambiado, los gestores de contenido, o los propios bloggers?

Pues ambos, pero al final lo que importa son los bloggers, los que generan el contenido. Cierto es que WordPress ha facilitado mucho la publicación, pero sin un blogger detrás no tienes un blog. Yo siempre he dicho que sigo bloggers, no blogs.

Los bloggers han sufrido una evolución increíble, pero no siempre a mejor. Por un lado hay muchos buenos bloggers que, ante la falta de incentivos para seguir escribiendo y la huída de la conversación hacia las redes sociales horizontales, han abandonado sus blogs y nos han privado de su buen hacer, y por otra parte hay otros que se han profesionalizado tanto que en muchos casos han perdido el “feeling” inicial, más centrados en los ingresos y el SEO que en escribir bien de lo que saben.

Creo que hemos perdido un poco el norte con el SEO y la monetización, poniendo al blogger a rellenar campos de keywords, títulos SEO, descripciones SEO, etiquetar y “pensar en SEO”, y por el camino hemos sesgado su gusto por escribir. Este es un paso que, sobre todo las redes, tiene que dar: profesionalizar el SEO, de manera que los bloggers se concentren en escribir y los profesionales del posicionamiento en hacer ese contenido rastreable y amigable para los buscadores.

Además, que no es tan difícil, actualmente hay plugins para WordPress que permiten automatizar muchos aspectos, sin que el blogger tenga que distraer su inspiración con protocolos cuadriculados para “posicionar sus escritos”.

8. Danos algún consejo a la hora de enfrentarnos a realizar una estrategia 2.0, ¿por dónde debemos empezar?

El mejor consejo para una estrategia en medios sociales es escuchar. Se hace antes de elaborar la estrategia para definirla, en los puntos de control para confirmar la estrategia o cambiarla, y al final para medir el impacto y resultados.

9. Una pregunta obligada: ¿han muerto los blogs?

No, pero están en boxes, y los mecánicos no les dejan aún hacer la carrera del siglo.

10. Y ahora, en modo visionario, ¿cómo ves el futuro de la red?

Veo una lucha entre los defensores de la red neutral y libre frente a los gobiernos y empresas tratando de mercantilizarla, que todos esperemos que acabe en una red como la conocemos: libre, abierta, horizontal, democrática y en continua expansión caótica

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• El gobierno local de Collado Villalba es un fiel reflejo de lo peor del PSOE y lo peor del PP
• Debo ser el peor candidato de las democracias occidentales
• UPyD, el partido de …
• Mi primer pleno extra ordinario

Me consta que algunas frases impactaron, pero es lo que hay, llevo muchos años en la red como para andar contando milongas para hacerme el simpático y “guay”, lo que hay es lo que hay, bueno y malo.

Y, en este sentido, a pesar de lo que te digan, no hay una conciencia en el uso corporativo (político o no) de las redes sociales en su mayoría, el que no lo hace para vender o sacar votos lo hace “porque hay que estar”, pero convicción sincera la justa.

Entonces ¿por qué en UPyD? ¿mentimos también UPyD en redes?, pues intento que no. Estamos ahí porque para un partido nuevo, sin el apoyo de los medios tradicionales, totalmente partidistas y polarizados (a el bipartidismo), es imprescindible estar en la red. De hecho, ya hemos dicho muchas veces que UPyD no existiría sin Internet.

Si te aseguro que tratamos de hacerlo bien, de explicar nuestras diferencias, de contestar a todas las preguntas, de ser sinceros y, por supuesto, no gestionamos perfiles personales, solo corporativos.

¿Titulares?, pues alguno me han hecho por ahí, extraído de mi exposición y posterior debate, pero saca tu el que más te guste …

Aquí el vídeo …

Y la keynote que usé de referencia …

A posteriori hubo una mesa redonda donde debatimos sobre estos temas, aquí tienes el vídeo también …

También te puede interesar:

• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• Agenda de la semana
• ¿Quien gestiona el social media de los partidos políticos?
• ROI y Social Media no son incompatibles
• Por qué Twitter no es una buena herramienta de márketing

Para la ocasión, a celebrar en la Miami Ad School (Calle Santa Cruz de Marcenado 4, Madrid) a partir de las 10:00 am, y que será difundido en vídeo directo por Agora News, se cuenta como asistentes, que yo sepa a día de hoy, con Hugo Martínez, de Izquierda Unida, Álvaro Gil del PSOE, y un servidor como responsable de la estrategia en medios sociales de UPyD. Desconozco si habrá más representantes (PP, Equo, CiU, etc), por si lo preguntáis, eso son cosas de la organización, y ya sabes que yo siempre abogo por la máxima inclusión de partidos.

La entrada es gratuita pero hay que acreditarse enviando un correo a coordinacion2@marketingdirecto.com. Si te animas allí nos vemos y hablamos un rato de Redes sociales y política 2.0.

Si no puedes ir, siempre puedes seguir lo que pase allí a través de mi Twitter @fernandot

También te puede interesar:

• El usuario de Twitter es más exigente con su voto
• Políticos 2.0, como las nuevas tecnologías acercan la política al ciudadano
• UPyD, el partido de …
• La credibilidad de los políticos
• Comunicación política